Моя школа в online Современные модели смешанного образования Екатерина А. Киселева
Кристина С. Комиссарова
Аннотация. Внедрение ИТ-ресурсов и сложившаяся ситуация в обществе и государстве предполагает внесение определенных корректировок в образовательный процесс. В статье рассмотрены вопросы смешанного образования на современном этапе. Если до пандемии использование ИТ-ресурсов в российском образовании находилось в рамках модных тенденций или новаторских разработок, то локдаун показал, что данный инструментарий в экстренных ситуациях позволяет сохранять образовательный процесс. Представлены результаты исследования современных условий проведения образовательного процесса и внедрения в него ИТ-ресуров, внедрения определенных корректировок и построения актуальных моделей смешанного образования. Отражены сильные и слабые стороны смешанного формата обучения. К сильным сторонам обучения отнесены: развитие информационно-коммуникационных каналов связи студентов с преподавателем; разработка индивидуальных маршрутов контроля учебной деятельности студента; возможность интеграции традиционного и смешанного образования; использование балльно-рейтинговой системы как дифференцированной шкалы системы знаний и т.д. Слабыми сторонами можно считать: недостаточное количество времени коммуникации преподавателя со студентами; возможность оценить знания и недостаточная возможность оценки умений; сложность в оценке анализа логического мышления студента, хода его рассуждений; присутствие низкой мотивации обучения у ряда студентов.
Также в статье рассмотрены факторы, которые в значительной степени негативно влияют в условиях российской действительности на развитие и эффективность использования смешанного образования, и наиболее часто используемые в России модели смешанного образования («Ротация» и «Личный выбор»).
Ключевые слова: смешанное образование, модели смешанного образования, онлайн-обучение, офлайн-обучение
ISSN 207.3-6.398 • RSUII/RGGU Bulletin: “Psychology. Pedagogies. Education” Series, 2022, no. 4
Для цитирования: Киселева Е.А., Комиссарова К.С. Современные модели смешанного образования // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2022. № 4. С. 122-132. DOI: 10.28995/2073-63982022-4-122-132
Modern models of mixed education Ekaterina A. Kiseleva
Kristina S. Komissarova
Abstract. The introduction of IT resources and the current situation in society and the state involves making certain adjustments to the educational process. The article deals with the issues of mixed education at the present stage. If before the pandemic, the use of IT resources in Russian education was within the framework of fashion trends or innovative developments, then lockdown showed that this toolkit allows us to save the educational process in emergency situations. The results of the study of modern conditions of the educational process and the introduction of IT resources into it, the introduction of certain adjustments and the construction of modern models of mixed education are presented. The strengths and weaknesses of the mixed training format are presented. The strengths of the training include: the development of information and communication channels between students and the teacher; the development of individual routes for monitoring student learning activities; the possibility of integrating traditional and mixed education; the use of a pointrating system as a differentiated scale of the knowledge system, etc. Weaknesses can be considered: insufficient amount of time for communication between the teacher and students; the ability to assess knowledge and insufficient ability to assess skills; difficulty in assessing the analysis of logical thinking of the student, the course of his reasoning; the presence of low motivation to study in a number of students.
The article also examines the factors that have a significant negative impact in Russian reality on the development and effectiveness of the use of mixed education and the most commonly used models of mixed education in Russia (“Rotation” and “Personal choice”).
Keywords: mixed education, mixed education models, online learning, offline learning
For citation: Kiseleva, E.A. and Komissarova, K.S. (2022), “Modern models of mixed education”, RSUH/RGGU Bulletin. “Psychology. Pedagogics.
Education” Series, no. 4, pp. 122-132, DOI: 10.28995/2073-6398-2022-4-122132
Образование в современной ситуации не может не реагировать на изменения в обществе, так как это затрагивает интересы большинства людей. Любые социальные трансформации отражаются на учебном процессе, заставляют преподавателей находить актуальные отклики на требования времени. Смешанное обучение (далее – СО) – одна из своевременных и необходимых реакций на существующие запросы. Если до пандемии использование ИТ-ресурсов в российском образовании находилось в рамках модных тенденций или новаторских разработок, то локдаун показал, что данный инструментарий позволяет в экстренных ситуациях сохранять образовательный процесс. То есть, перестав быть данью моде, он стал мерой, необходимой для сохранения процесса преподавания как такового. С одной стороны, такая мера привела к негативному восприятию дистанционной формы обучения, с другой стороны, потребовала экстренной циф-ровизации образовательного процесса, повышения цифрового образования российского общества. С наработкой соответствующих компетенций в рамках вынужденного дистанта общество не могло и далее ратовать исключительно за традиционное образование (далее – ТО). Если не брать во внимание экономический аспект, ИТ-технологии, проникая в образование на всех уровнях, неизбежно повышают профессиональные компетенции выпускников и общую ИТ-грамотность общества, необходимую в настоящее время.
Но в большинстве регионов страны по завершении локдауна онлайн-обучение, перестав быть единственно возможной формой, не утратило привлекательности в силу своей эффективности и теперь выступает наравне с ТО, не вытесняя его, а дополняя. Так, проведенные в 2021 г. и 2022 г. опросы более 40 магистрантов (психология личности, 1-й / 2-й курс соответственно) о предпочтениях онлайн- и офлайн-обучения показали, что за год предпочтения значительно сместились в пользу онлайн-обучения (с 46% до 87%). Кроме того, подавляющее большинство профессорско-преподавательского состава крупнейших вузов России поддерживает использование информационно-коммуникационных технологий (далее – ИКТ) (на основании неоднократно проводимых исследований).
Современные модели смешанного образования 125
Институт электронного обучения Национального исследовательского Томского политехнического университета Использование ИКТ в организации образовательного процесса является базовым фактором 76%
Возможности ИКТ позволяют более качественно организовать самостоятельную работу студентов 40%
Современное образование не может быть качественным без использования ИКТ 65%
Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» Разработка и использование электронных образовательных ресурсов поддерживается студентами, выбравшими смешанную форму обучения 76%
Свободно владеют и применяют различные электронные ресурсы 97%
Отмечают важную роль ИКТ в возможности экономии личного времени и упрощении проверки самостоятельных работ студентов. 54%
Таким образом, в настоящее время в российской педагогике параллельно сосуществуют 2 тенденции:
1. Разделение онлайн- и офлайн-форм в зависимости от вида занятия (лекция/семинар).
2. Разделение одного занятия на онлайн- и офлайн-компо-ненты.
Такой симбиоз позволяет минимизировать недостатки и укрепить сильные стороны каждой из форм. В итоге мы получаем современный, апробированный не только за рубежом, но уже и в России эффективный инструмент. И, следовательно, на сегодняшний день задача состоит не в возвращении к ТО и не в отказе от нее, а в развитии СО.
СО, которое также называют гибридным, комбинированным или интегрированным, не сводится к сочетанию онлайн-и офлайн-компонент. Главное – рациональность в сочетании электронного обучения и ТО. Впервые термин «СО» появился в конце 1990-х гг. в пресс-релизе компании Interactive Learning Centers, заявившей о применении методологии СО в разработанных ими курсах. В 2008 г. Институт Клейтона Кристинсе-на опубликовал уточненное определение СО, проведя границу между обучением с применением технологий и СО: «СО – это формальная образовательная программа, которая совмещает:
– обучение с участием учителя (лицом к лицу, не дома);
– онлайн-обучение, где есть элементы самостоятельного контроля учеником пути, времени, места и темпа обучения,
– интеграцию опыта обучения с учителем и онлайн».
Российская же трактовка СО делает акцент на групповой
Несмотря на многолетний опыт апробации, остается открытым вопрос эффективности СО и его влияния на предметные, метапредметные и личностные результаты.
Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что преимущества и недостатки СО и на сегодняшний день обсуждаются и уточняются. Однако уже сейчас можно выделить среди них следующие, наиболее существенные для преподавательского процесса на всех его ступенях:
Сильные стороны Слабые стороны
многообразие способов связи студентов с преподавателем недостаточное количество времени коммуникации преподавателя со студентами
возможности ИКТ позволяют более качественно организовать самостоятельную работу студентов возможность оценить знания и недостаточная возможность оценки умений
возможность интеграции традиционного и смешанного образования сложность в оценке анализа логического мышления студента, хода его рассуждений
разработка индивидуальных маршрутов контроля учебной деятельности студента необходимость доработки материалов в контексте их усложнения.
возможность предъявить всем студентам одинаковые требования отсутствие возможности для отработки навыков устной и письменной речи
использование балльно-рейтинговой системы как дифференцированной шкалы системы знаний невозможность создать ситуацию успеха через высокие результаты обучения, в основе которых лежит слабая мотивация студента
возможность использования различных активных форм и методов работы
возможность создать ситуацию успеха через высокие результаты обучения, в основе которых лежит хорошая мотивация студента
Конечно, нельзя не указать на факторы, которые в значительной степени негативно влияют в условиях российской действительности на развитие и эффективность использования СО:
1. Недостаточное развитие инфраструктуры, особенно региональных учебных заведений, отсутствие эффективных средств управления образованием.
2. Слабо развитые ИКТ-компетенции у преподавателей.
3. Необходимость доработки законодательной базы по внедрению электронных курсов.
4. Разработка систем мониторинга общественными организациями качества внедрения электронных систем обучения в вузах.
5. Проблема несоответствия технических возможностей и программного обеспечения СО в вузах.
6. Не создана система подготовки кадров к работе в смешанном формате обучения.
7. Недостаточная программная оснащенность студентов.
8. Часть учебных программ, используемых в смешанном формате обучения, являются неактуальными в современной практике.
Несмотря на существующие проблемы, СО в России не только приобретает массовый характер, но и совершенствуется в части используемых моделей.
Согласно имеющимся данным, на сегодняшний день разработано более 40 моделей СО. В России наиболее часто используемые модели относятся к группам «Ротация» и «Личный выбор».
Так, в группе «Ротация» следует выделить следующие модели:
«Автономная группа» Дифференциация студентов по следующим критериям: – уровень мотивации; – сформированность ИКТ-компетентности; – психологические особенности. Деление на группы. 1-я группа: основное обучение происходит в онлайн-формате, личное общение с преподавателем используется для консультирования (группового/индивидуального), 2-я группа: основное обучение построено на принципе дистанционного обучения, поддержка и отработка навыков происходит в онлайн-формате.
«Перевернутый класс» Дифференциация студентов по следующим критериям осуществлена в незначительной форме: – уровень мотивации; – сформированность ИКТ-компетентности; – психологические особенности. Отсутствует принцип разделения студентов на группы Взаимодействие с преподавателем происходит как в онлайн-формате, так и в традиционном формате обучения Реализация онлайн-компонента происходит вне учебного заведения.
«Смена рабочих зон» Деление групп происходит на основе видов учебной деятельности (онлайн-обучение, групповая самостоятельная работа, индивидуальная самостоятельная работа, работа с преподавателем) Образовательные пространства для микро-групп организованы по видам учебной деятельности
Особенностью моделей группы «Личный выбор» является их использование среди обучающихся, имеющих высокую мотивацию к учению, значительный уровень ИКТ-компетентности, а также высокий уровень личностных и метапредметных навыков.
Данная группа моделей облегчает составление расписания при работе по индивидуальным учебным планам, а также расширяет возможности обучающихся учебных заведений, где все образовательные запросы учащихся не могут быть обеспечены педагогическими кадрами.
Большинство статей по СО опубликовано в период пандемии. В этой связи мы выдвинули гипотезу, что так как в условиях постлокдауна не только произошла принципиальная переоценка как ТО, так и СО, но и возросла ИТ-компетенция общества, СО стало весьма актуальной моделью образования и наиболее эффективным механизмом современного педагогического взаимодействия всех участников образовательного процесса.
Цель нашего исследования – изучить перспективы формата
СО в условиях постлокдауна, связанного с пандемией COVID-19. Мы предположили следующее:
1. В результате опыта локдауна и, следовательно, массового обязательного использования онлайн-форм в обучении всех уровней произошла переоценка СО и принятие его преимуществ в сравнении с ТО, господствовавшим до локдауна.
2. В рамках педагогического образования наиболее востребованными окажутся модели СО, в которых доля ТО будет выше.
Мы использовали адаптированный рейтинг «Преимущество модели СО во время пандемии COVD-19», где в основе – наиболее часто используемые в российской и международной практике 6 моделей СО Власовой В.И., Сыпко Е.В., Хилювчиц Ю.А.
Анализ предпочтений той или иной модели определил рейтинг моделей, использовавшихся после периода локдауна.
Для этого каждую модель мы предлагали оценить по номеру в соответствии с заданной последовательностью. Конечный итог модели формата смешанного обучения вычислялся по среднему арифметическому показателю всех оценок.
В эксперименте приняли участие 107 человек (студенты-психологи, магистратура, 2-й курс), каждый из которых был предупрежден о цели эксперимента и условиях опроса. Окончательные результаты обсуждения моделей СО и предпочтения их внедрения в образование в условиях постлокдауна представлены в таблице 5.
Преимущество модели СО в условиях постлокдауна
Модель Основная идея модели Рейтинг
Модель-1 Дает возможность организовать индивидуальный темп для отдельных мини-групп. Ответственность за содержание деятельности микро-групп лежит на преподавателе. Его цель – обеспечить в полном объеме деятельность учебных групп 3
Модель-2 Ответственность за освоение теоретических материалов лежит на студентах, которые могут самостоятельно определить время и темп освоения материала. Для закрепления полученных теоретических знаний используются преподавателями активные формы и методы обучения. 1
Модель-3 В основе данной модели лежат принципы дифференциации по мотивам, интересам, способностям к обучению, склонностям, уровню и стадиям обучения студентов. 2
Модель-4 Позиция преподавателя в данной модели – координатор учебной деятельности. В поле зрения преподавателя находится содержание материала, уровень понимания материала студентами, организация обсуждения проблемных вопросов. Данная модель реализуется в онлайн-формате. 5
Модель-5 Модель основана на свободном выборе студентов и возможности составления индивидуальной траектории изучения содержания предметов учебного плана. Для этого им предоставляется выбор элективного курса, который каждый хочет изучать в дополнение к ТО. Обучение происходит полностью дистанционно, индивидуально, дома или на базе компьютерного класса. 4
Наибольший рейтинг получили Модели-2 и Модели-3.
Модель-2 в основе своей организации процесса обучения предполагает использование следующих компонентов: формы и методы ТО; самообучение в онлайн формате в индивидуальном режиме; учебная деятельность происходит в рамках всей группы, проектной группы, малой группы или индивидуальной работы каждого обучающегося под руководством преподавателя. Также в рамках данной модели могут быть использованы активные и интерактивные формы и методы обучения. Такая модель максимально подходит для лабораторных работ с различным оборудованием, конструкторской и исследовательской деятельности. Основная цель – организовать реальную деятельность в учебной аудитории, способствующую максимальной интериоризации учебного материала. Примером учебного материала могут служить короткие видеоклипы по теме, разработанные преподавателем. Модель-3 реализует задачи, которые запланированы в индивидуальной учебной программе. Преимущество – в предоставлении обучающемуся персонализированных учебных материалов и индивидуального графика их изучения при использовании позволяющих ему лучше овладеть учебной дисциплиной инструментов.
Наименьший рейтинг у респондентов получили модели Мо-дель-4 и Модели-5.
Модель-4 подразумевает индивидуальный график обучения, самостоятельное изучение предмета и применение знаний и умения, необходимых для обучения в информационно-образовательной среде. Студент имеет возможность осуществить выбор: либо работать в небольших группах, либо получать помощь от преподавателя в виде индивидуальной консультации, либо выбрать сочетание двух видов деятельности.
Модель-5 предполагает общение с преподавателем с помощью видео-конференц-связи, форумов и e-mail. Не исключается возможность личного взаимодействия преподавателя и студентов. Для этого преподаватель может приехать к студентам по месту учебы для проведения целевых консультаций (групповой или индивидуальный формат). Предполагает изменение модели работы всей образовательной организации.
Проведенное исследование показало, что СО в ситуации по-стлокдауна сохраняет свою востребованность. Согласно мнениям респондентов, «перекос в сторону полной индивидуализации/ дистанта или в сторону ТО не способствует качеству обучения».
Результаты исследования говорят о том, что в условиях пост-локдауна можно в большей степени говорить о массовости СО, в том числе использовании новых инструментов ИКТ и электронных ресурсов. Только так можно обеспечить возможность и эффективность СО для всех областей образования.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Работа выполнена при поддержке гранта «Транзитивное и виртуальное пространства – общность и различия» РНФ, № 19-18-00516-П.
This work was supported by the Russian Science Foundation, project “Transitive and virtual spaces – commonality and differences”, no. 19-18-00516-P.
Андреева 2018 – Андреева Н.В. Модели смешанного обучения, позволяющие управлять качеством результатов // Психологическая наука и образование. 2018. Т. 23. № 3. C. 20-28.
Власова и др. 2021 – Власова В.И., Сыпко Е.В., Хилювчиц Ю.А. Формат смешанного обучения: плюсы, минусы, перспективы // Мир науки, культуры, образования. 2021. № 2 (87). С. 393-395.
Ломоносова 2016 – Ломоносова Н.В. Оптимизация критериев смешанного обучения студентов вуза на основе рационального сочетания традиционных и электронных методов взаимодействия // Открытое и дистанционное образование. 2016. № 4 (64). С. 24-30. Dolzhenkov 2020 – Dolzhenkov V.N. Software tools for ontology development // International Journal of Advanced Trends in Computer Science and Engineering. 2020. Vol. 9. no. 2. P. 56-61.
Andreeva, N.V. (2018), “Mixed learning models that allow you to manage the quality of results”, Psychological science and education, vol. 23, no. 3, pp. 20-28.
Dolzhenkov, V.N. (2020), “Software tools for ontology development”, International Journal of Advanced Trends in Computer Science and Engineering, vol. 9, no. 2, pp, 56-61.
Lomonosova, N.V. (2016), “Optimization of criteria for mixed learning
of university students based on a rational combination of traditional and electronic methods of interaction”, Otkrytoye i distantsionnoye obrazovaniye, no. 4 (64), pp. 24-30.
Vlasova, V.I., Sypko, E.V. and Khilyuvchits, Yu.A. (2021), “Mixed learning format: pros, cons, prospects”, Mir nauki, kultury, obrazovaniya, no. 2 (87), pp. 393-395.
Информация об авторах
Information about the authors